C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\中山門大審判\民刑行懲憲五式訴訟救濟\對於冤獄一、二審之梁治律師、周武榮律師違反強制辯護涉犯背信罪及律師法律師倫理規範...等行止請予調解個案救濟.doc
二○一二年二月九日星期四9:18:19 AM起寫、擬於寫好後電傳電子郵件送達及02＼10（五）郵寄送達
致 臺北地方法院民事庭承審法官
副本：1. 台北律師公會律師懲戒委員會、律師會員委員會、為民服務中心
2. 政治大學法學院陳惠馨教授及相關仁人大德、
2. 政治大學法學院陳惠馨教授及相關仁人大德、
案由：對於冤獄一、二審之梁治律師、周武榮律師在夏興國冤獄個案之（.北院87訴1503號、2.台高院87上訴5294號）違反強制辯護涉犯背信罪及律師法律師倫理規範...等行止請予調解個案救濟（按：相關個案以警訊筆錄登載不實、冤獄一、二審審理筆錄登載不實、冤獄一、二審違反強制辯護、冤獄三審不敢糾正之故鑄冤獄定讞、檢察總長不敢提起非常上訴糾正救濟事：（98年09＼28之B件），請予調解救濟之：
聲請人即是犯罪直接被害人、冤獄受難人＼受到無限期最高及恐怖淩虐的被害人：
夏興國(華夏禦乾＼善禦＼天一＼衡陽理＼東方白＼歸璞) 58年07月04日母難日 Ｌ120994012
Uranusreleo ~~ Do Best & Most ~~ For The COMMONWEALTH & COMMONEARTH!華夏禦乾終將奮起，展現～～國主之風＼仁者風範＼義人典範～～為了建構
大同世界公義天下人間淨土衡陽理而持志不懈＼恪進所能＼鞠躬盡瘁！
大同世界公義天下人間淨土衡陽理而持志不懈＼恪進所能＼鞠躬盡瘁！
拙愚夏興國的聯絡方式與候教處為:
1..uranusreleo＠gmail.com(即GOOGLE的電子郵件)
2.台中縣後裏鄉義裏郵局第74號信箱
3.台中縣後裏鄉甲後路138巷8之16號 TEL(04)25581147、25586646（請先預約聯絡安排，本人常常因個案救濟外出）
:4.3G\GSM: 0975—054474(您我是是七四～～七月四日是母難日、亦為某個國家的國慶日，七月四日誕生日誌記)（按：100年03＼01已申辦中華電信的如意卡，3G＼GSM: 0975—054474）
倘承蒙不棄 誠請與拙愚聯絡為禱
夏興國寃獄實錄～我活著控訴～～! 堅持的理念與資訊自由'言論自由平等原則之旨---讓全世界都知道~～祈 予 賜 准 至 禱 !
JUST TIME DO JUSTICE! 仁人為我為人仁: 君霖天下天霖君!
3G\GSM:（0975）054474的號碼諧音或有人會解釋為（您就氣我 ： 您我是是氣死）云云，此係如此牽強意會的人的詮釋，他人（包括本人）並無置喙餘地，Ff猶記兒時的戲語：『氣壞了身體沒人替』、『氣死了就沒戲唱了』～～特此註記～～希望沒有人會氣我或氣死， 當然是希望此電話易於記憶爰以（0975～～您就器重我）、（054474～～您我是是七四～～七月四日母難日、亦為某個國家的國慶日，七月四日誕生日誌記)
對造當事人＼被訴人即是犯罪行為人：
1 冤獄一審之梁治律師在夏興國冤獄個案之之（.北院87訴1503號）郵遞區號: 104
電話:
2 . 冤獄二審之周武榮律師在夏興國冤獄個案之（2.台高院87上訴5294號）地址/住址/Address: 台北市中正區紹興南街15號之2，2樓 電話/Tel: 02-2395-8811
調 解 民 事 司 法 救 濟 事 項：
1 . 對造當事人之冤獄一審（北院87訴1503號）應為強制辯護人卻質變惡化為「不辯不護不仁」之梁治律師應予賠償新台幣三拾萬元或以選購聲請人任職（兼職）之台灣人壽公司保險商品（後者須經兩造當事人合意同意及調解承審司法事務官＼法官不反對為之），並擔任乙件（冤獄平正及在審事由證明）聲請律師法律扶助協助自訴個案的協助自訴人（現行實務以自訴代理人誤稱）、2 . 對造當事人冤獄二審（台高院87上訴5294號）應為強制辯護人卻質變惡化為「不辯不護不仁」之之周武榮律師應予賠償新台幣三拾萬元或以選購聲請人任職（兼職）之台灣人壽公司保險商品（後者須經兩造當事人合意同意及調解承審司法事務官＼法官不反對為之），並擔任乙件（冤獄平正及在審事由證明）聲請律師法律扶助協助自訴個案的協助自訴人（現行實務以自訴代理人誤稱）
3 .對造當事人梁治律師、周武榮律師若有自身的調解聲明與救濟事項，可以提出作為調解程序為之
4 . 調解成立後，聲請人夏興國不得對相對人梁治、周武榮續行任何的訴願與訴訟救濟各案、先前以踐行者須撤回並終止之。
5 . 調解訴訟裁判費用請准聲請人夏興國訴訟救助暫免繳納之。
6 . 調解訴訟裁判費用由相對人梁治、周武榮負擔之。
.
6 . 調解訴訟裁判費用由相對人梁治、周武榮負擔之。
.
事 實 理 由 證 據 證 據 及 所 犯 法 條 ：
一、本件調解書狀撰寫前之一0一年二月九日星期四早上09：00～09：05期間，本人有與周武榮律師通過電話，周律師依舊有返還當年的律師酬金五萬元的意思表示，因為周律師尚有其他受任個案奔波（按：據周律師告知係藝人MAKIYO及日籍男子友寄隆輝毆打計程車司機案，被害人林姓計程車司機已清醒，周律師陪同當事人趕赴醫院探望）；事實上，在100年03＼29晚間，本人在周武榮律師的縱橫法律事務所談話室洽談期間，周律師擬將當時的律師酬金五萬元返還本人，本人則以彼此的意見沒有合意而拒絕收受之。 復因日前參閱<網路生活NET雜誌>（1997年10月號24頁）的一篇短文：（節錄本）
APPLE蘋果電腦創辦人Steve Jobs重回該公司董事會董事之後，這位「夾不死」先生（JOBS）可不可以讓這家電腦公司起死回生。
Steve Jobs表示將放棄對微軟的專利控訴，雙方採交叉授權方式處理。 他指出：「必須丟棄蘋果獲勝，微軟就得失敗的想法…..」，以「更多一點感激的心」還對待微軟，不過Jobs強調與微軟合作「是為了讓蘋果更健康！」。 希望這個令蘋果迷甚至全世界震驚的決定真的可以讓APPLE香甜又可口！
APPLE蘋果電腦創辦人Steve Job月前病逝，讓全世界的蘋果迷很觴慟～～全世界第一名的CEO留下的影響全世界的第三顆蘋果！
拙愚夏興國亦以冤獄平正雪恥復義為最優先的首要之務～～囿限自身一己棉薄微力、時間調配身體健康…等因素～～必須洽請律師道長接案受任協助拙愚平正冤獄及自訴之，故有本件調解事件及其聲明聲請救濟事項，請察鑑！
拙愚夏興國亦以冤獄平正雪恥復義為最優先的首要之務～～囿限自身一己棉薄微力、時間調配身體健康…等因素～～必須洽請律師道長接案受任協助拙愚平正冤獄及自訴之，故有本件調解事件及其聲明聲請救濟事項，請察鑑！
二、關於本件聲請調解事件之聲請訴訟救助救濟部分：
引用拙愚對台高院（88重訴75）的上訴案即最高法院民事庭所為（91台聲108）、台高院民事庭（96聲321）、中院民事執行處七股（100執事聲59號）、中院豐原簡易庭（100豐救1號）、（100豐救6號）裁定的事實理由證據.。
拙愚目前仍是「無收入」「負債」「負資產」的不情陷狀,應依前述裁判意指准為訴訟救助法律扶助救濟 惟原審卻是抵觸司法院大法官的釋憲文、最高法院的判決意旨 抗告法院之最高法院民事庭應依抗告救濟程序廢棄原裁定並准為所請訴訟救助法律扶助救濟之個案救濟事
查：民訴法107條2項之指係對憲法第15條所保障人民之生存權、財產權、訴願/訴訟救濟權之提起權與接近使用權(ACCES)所做的規定 管轄法院/承審法官對於訴訟個案當事人關係人所為的聲請訴訟救助法律扶助字應考量維持基本生命生存生活的最基本的救濟，依拙愚的不情陷狀，原審法院承審法官自應准為本件訴訟救助法律扶助救濟之裁判卻是應裁判准為聲請訴訟救助聲請案卻是駁回聲請之不救不濟，於憲於法有違。
請問：各級法院承審法官職權調查可有發現拙愚有任何財產可供繳納裁判費之用呢？～～走筆至此憶及乙則法國文豪巴爾札克的真實故事/事例：窮困潦倒的巴爾札克家徒四壁窩居在家勤奮寫作不改其志 某日晚間小偷潛入搜刮翻找良久都找不到竊盜標的物 巴爾札克不改幽默地稱：「我白天都找不到值錢的東西 你（竊賊）晚間行竊又沒有開燈怎麼可能找得到值錢的東西呢？～～引用拙愚對台高院（88重訴75）的上訴案即最高法院民事庭所為（91台聲108）、台高院民事庭（96聲321）裁定案的事實理由證據～～請准予訴訟聲明 4 . 之請准訴訟救助暫免繳納本件聲請民事聲請支付命令及相關裁判費、聲請假扣押及其他法定費用。
三、關於冤獄一審（北院87訴1503號）的審理筆錄登載不實、沒有錄音的違憲違法犯行：
（附件六）係將冤獄一審的相關書證予以影印COPY的書證，所涉及相關刑事犯罪的具體事例列述如夏：
1. 87年09＼28、10＼21、11＼04的移審接押、審理期日均是在停拘束身體，尤法警上手銬＼下手銬若干次，卻不實登載為『被告在庭身體未受拘束』
2. 87年10＼21、11＼04的審理期日均是『有提示，未告以要旨』，卻不實登載為『…..提示並告以要旨』云云。 查：每一個的書證＼證據的要旨各不相同，果真有告以要旨等情應該是具體記載系爭要旨的內容與待證事實的關係，焉有一律以『…..提示並告以要旨』的均一『魔』式的筆錄製作方式，此證有刑法第124、125、213、302、304…等條的犯罪。
3. 冤獄一審的辯護人梁治律師所撰的辯護意旨狀係於87年11＼10才送到北院收狀臺，此參照收狀章戳的記載得知，然而冤獄一審的87年11＼04審理筆錄卻不實登載『辯護人梁治律師為被告辯護稱：如辯護狀所載』～～87年11＼04審理期日，梁治律師未有辯護意旨狀呈庭附卷、亦無形訴法289條之辯護人應為事實上＼法律上的辯護，卻做此不實登載，核有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
4.87年11＼04的言詞辯論程式，冤獄一審故鑄夏興國冤獄之劉坤典枉法官只准本人講三句話云云，洪永燦書記官對於此諭示卻不敢據實登載，亦為刑法第124、125、171、213…等條的犯罪。
5. .87年11＼04的言詞辯論程式後的程式並無『有無最後陳述』的程式，卻不實登載『有無最後陳述？』、『被陷害的滋味不好瘦，不希望我家人也受傷害』～～此內容與關於被訴案件內容與事實之最後陳述根本扯步上關係，冤獄一審劉坤典枉法官、洪永燦書記官卻做如此的捏造，亦有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
6. 以北院87年12＼18之北院義刑寅87訴1503字第42926號函的主旨與說明，亦無冤獄一審審理期間的錄音帶的檢送，此證冤獄一審根本沒有錄音～～若有錄音卻不檢送則是刑法第138條的隱匿工文書罪～～此證冤獄一審的相關筆錄均是故鑄夏興國冤獄的假筆錄。.
2. 87年10＼21、11＼04的審理期日均是『有提示，未告以要旨』，卻不實登載為『…..提示並告以要旨』云云。 查：每一個的書證＼證據的要旨各不相同，果真有告以要旨等情應該是具體記載系爭要旨的內容與待證事實的關係，焉有一律以『…..提示並告以要旨』的均一『魔』式的筆錄製作方式，此證有刑法第124、125、213、302、304…等條的犯罪。
3. 冤獄一審的辯護人梁治律師所撰的辯護意旨狀係於87年11＼10才送到北院收狀臺，此參照收狀章戳的記載得知，然而冤獄一審的87年11＼04審理筆錄卻不實登載『辯護人梁治律師為被告辯護稱：如辯護狀所載』～～87年11＼04審理期日，梁治律師未有辯護意旨狀呈庭附卷、亦無形訴法289條之辯護人應為事實上＼法律上的辯護，卻做此不實登載，核有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
4.87年11＼04的言詞辯論程式，冤獄一審故鑄夏興國冤獄之劉坤典枉法官只准本人講三句話云云，洪永燦書記官對於此諭示卻不敢據實登載，亦為刑法第124、125、171、213…等條的犯罪。
5. .87年11＼04的言詞辯論程式後的程式並無『有無最後陳述』的程式，卻不實登載『有無最後陳述？』、『被陷害的滋味不好瘦，不希望我家人也受傷害』～～此內容與關於被訴案件內容與事實之最後陳述根本扯步上關係，冤獄一審劉坤典枉法官、洪永燦書記官卻做如此的捏造，亦有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
6. 以北院87年12＼18之北院義刑寅87訴1503字第42926號函的主旨與說明，亦無冤獄一審審理期間的錄音帶的檢送，此證冤獄一審根本沒有錄音～～若有錄音卻不檢送則是刑法第138條的隱匿工文書罪～～此證冤獄一審的相關筆錄均是故鑄夏興國冤獄的假筆錄。.
7. 以彼之矛攻彼之盾～～冤獄一審冤獄判決書提及：『…..於檢察官偵查及本院審理中執稱遭政治大學「藍色恐怖政治迫害」，本件為該校與警方一連串的迫害行為，證人吳志聰、李採蓮為「小藍衛兵」等荒誕不經之詞…..』，然而冤獄一審的前開筆錄卻不敢將本人所述的內容據實登載，冤獄一審冤獄判決書卻又引據批判云云，依照刑事訴訟法第41、47條之立法理由參照，冤獄一審的系爭審理筆錄均是刑法第124、125、171、213…等條的犯罪的書證且證明無訛。
8. 其他：引用（附件一）之關於冤獄一審的筆錄所做的指訴證明
8. 其他：引用（附件一）之關於冤獄一審的筆錄所做的指訴證明
四、關於冤獄二審（台高院87上訴5294號）的審理筆錄登載不實、沒有錄音的違憲違法犯行：
（附件七）係將冤獄二審的相關書證予以影印COPY的書證，所涉及相關刑事犯罪的具體事例列述如夏：
1. 參引台灣高等法院88年12＼30之（88）院賓文簡字第16520號函、89年05＼20（89）院賓文簡字第6564號函，竟連本人聲請閱卷及交付冤獄二審的系爭調查＼審理＼宣判期日的錄音帶拷貝本也不敢為之，佐以88年8、月某日之院賓刑勤字第12797號涵的檢卷送上訴的函稿之說明＼主旨亦無錄音帶的檢送最高法院審理的記載，此證系爭期日根本不敢錄音的違憲違法犯行
2. 88年07＼09的審理期日均是『未提示，未告以要旨』，卻不實登載為『…..提示並告以要旨』云云。 查：每一個的書證＼證據的要旨各不相同，果真有告以要旨等情應該是具體記載系爭要旨的內容與待證事實的關係，焉有一律以『…..提示並告以要旨』的均一『魔』式的筆錄製作方式，此證有刑法第124、125、213、302、304…等條的犯罪。
3. 冤獄二審的辯護人周武榮律師根本沒有撰寫辯護意旨狀，然而冤獄二審的88年07＼09審理筆錄卻不實登載『辯護人周武榮律師律師為被告的利益辯護稱：詳如呈庭附卷的辯護狀所載』～～88年07＼09審理期日，周武榮律師未有辯護意旨狀呈庭附卷、亦無形訴法289條之辯護人應為事實上＼法律上的辯護，卻做此不實登載，核有有刑法第124、125、171213、302、304…等條的犯罪。
3. 冤獄二審的辯護人周武榮律師根本沒有撰寫辯護意旨狀，然而冤獄二審的88年07＼09審理筆錄卻不實登載『辯護人周武榮律師律師為被告的利益辯護稱：詳如呈庭附卷的辯護狀所載』～～88年07＼09審理期日，周武榮律師未有辯護意旨狀呈庭附卷、亦無形訴法289條之辯護人應為事實上＼法律上的辯護，卻做此不實登載，核有有刑法第124、125、171213、302、304…等條的犯罪。
88年07/09審理期日，周律師竟是在審判長調查證據完畢後才聲請調查證據之.傳喚吳志聰李採蓮、2精神鑑定，不敢做289條之辯護人應為事實上、法律上之辯護，亦無任何辯護意旨狀呈庭附卷。至於88年07/09筆錄所載『周武榮律師稱為被告夏興國辯護要旨除了提出之書狀所載外』乃是不實捏造，涉及刑法213條犯罪（引用附件書狀）
4. .88年07＼09的言詞辯論程式後的程式並無『有無最後陳述』的程式，卻不實登載『有無最後陳述？』、『我希望具保停止羈押』（概意）～～此內容核與關於被訴案件內容與事實之最後陳述根本扯不上關係，冤獄一審吳敦＼吳明峰＼何菁莪枉法官、李麗花書記官卻做如此的捏造，亦有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
5.. 以台高院88年06＼23之調查筆錄，係因李酉潭證述『有數間研究室的物件可以挽回百分之七、八十，以NO.20黃聖堯研究室內的物件為例』，本人依據刑事訴訟法第110條之規定以言詞聲請具保及停止羈押等情，然而該筆錄卻不實捏造事實稱：『違法羈押，否則拒絕簽名，….，延押案的抗告已送最高法院辦理』，此有有刑法第124、125、213、302、304…等條的犯罪。
6. 以彼之矛攻彼之盾～～冤獄二審冤獄判決書提及：『…..。但查上訴人於本件刑事訴訟程式中，對於各項事證均極盡爭辯之能事且構思巧密，極力為自己利益辯護，思路清晰………..』，然而冤獄二審的前開筆錄卻不敢將本人所述的內容據實登載，冤獄二審冤獄判決書卻又引據批判云云，依照刑事訴訟法第41、47條之立法理由參照，冤獄一審的系爭審理筆錄均是刑法第124、125、171、213…等條的犯罪的書證且證明無訛。
7 其他：引用其他：引用（附件一）之關於冤獄二審的筆錄所做的指訴證明
4. .88年07＼09的言詞辯論程式後的程式並無『有無最後陳述』的程式，卻不實登載『有無最後陳述？』、『我希望具保停止羈押』（概意）～～此內容核與關於被訴案件內容與事實之最後陳述根本扯不上關係，冤獄一審吳敦＼吳明峰＼何菁莪枉法官、李麗花書記官卻做如此的捏造，亦有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
5.. 以台高院88年06＼23之調查筆錄，係因李酉潭證述『有數間研究室的物件可以挽回百分之七、八十，以NO.20黃聖堯研究室內的物件為例』，本人依據刑事訴訟法第110條之規定以言詞聲請具保及停止羈押等情，然而該筆錄卻不實捏造事實稱：『違法羈押，否則拒絕簽名，….，延押案的抗告已送最高法院辦理』，此有有刑法第124、125、213、302、304…等條的犯罪。
6. 以彼之矛攻彼之盾～～冤獄二審冤獄判決書提及：『…..。但查上訴人於本件刑事訴訟程式中，對於各項事證均極盡爭辯之能事且構思巧密，極力為自己利益辯護，思路清晰………..』，然而冤獄二審的前開筆錄卻不敢將本人所述的內容據實登載，冤獄二審冤獄判決書卻又引據批判云云，依照刑事訴訟法第41、47條之立法理由參照，冤獄一審的系爭審理筆錄均是刑法第124、125、171、213…等條的犯罪的書證且證明無訛。
7 其他：引用其他：引用（附件一）之關於冤獄二審的筆錄所做的指訴證明
五、對於冤獄一審之梁治律師在夏興國冤獄個案之（.北院87訴1503號）違反強制辯護涉犯背信罪及律師法律師倫理規範...等行止：
1 . 關於冤獄一審（北院87訴1503號）的審理筆錄登載不實、沒有錄音的違憲違法犯行，梁治律師身為拙愚夏興國的辯護人卻始終不敢提出異議或聲明或聲請救濟，有違辯護人為當事人有力有力辯護之訴訟救濟義務。
2. 冤獄一審的辯護人梁治律師所撰的辯護意旨狀係於87年11＼10才送到北院收狀臺，此參照收狀章戳的記載得知，然而冤獄一審的87年11＼04審理筆錄卻不實登載『辯護人梁治律師為被告辯護稱：如辯護狀所載』～～亦即87年11＼04審理期日，梁治律師未有辯護意旨狀呈庭附卷、亦無形訴法289條之辯護人應為事實上＼法律上的辯護，涉犯刑法背信罪之犯罪事實行為。
3 . 冤獄一審審理訴訟程序期間，梁治律師出庭兩次（87年10＼21、11＼04），在出庭前閱卷兩次卻僅閱得僅僅三分之一（1/3）的案卷；即使在87年12＼16之冤獄一審劉坤典枉法官檢卷送上訴之前，梁治律師也不予補正閱卷程序之違法，以致本人無法充分答辯之違法侵害訴訟防禦實施權與受公平審判權。
3 . 冤獄一審審理訴訟程序期間，梁治律師出庭兩次（87年10＼21、11＼04），在出庭前閱卷兩次卻僅閱得僅僅三分之一（1/3）的案卷；即使在87年12＼16之冤獄一審劉坤典枉法官檢卷送上訴之前，梁治律師也不予補正閱卷程序之違法，以致本人無法充分答辯之違法侵害訴訟防禦實施權與受公平審判權。
六、對於冤獄二審之周武榮律師在夏興國冤獄個案之（台高院87上訴5294號）違反強制辯護涉犯背信罪及律師法律師倫理規範...等行止：
1 . 關於冤獄二審（台高院87上訴5294號）的審理筆錄登載不實、沒有錄音的違憲違法犯行，周武榮律師身為拙愚夏興國的辯護人卻始終不敢提出異議或聲明或聲請救濟，有違辯護人為當事人有力有力辯護之訴訟救濟義務。
2. 冤獄二審的辯護人周武榮根本不敢撰寫本件之辯護意旨狀係，然而冤獄二審的88年17＼09審理筆錄卻不實登載『辯護人周武榮律師為被告辯護稱：如辯護狀所載』～～亦即88年07＼09審理，周武榮律師未有辯護意旨狀呈庭附卷、亦無形訴法289條之辯護人應為事實上＼法律上的辯護，涉犯刑法背信罪之犯罪事實行為。
3 . 冤獄一審審理訴訟程序期間，周武榮律師僅僅在88年03＼24調查期日出庭後閱卷一次卻僅閱得僅僅四分之一（1/4）的案卷；即使在88年09＼01之冤獄二審吳敦枉法官檢卷送上訴之前，周武榮律師也不予補正閱卷程序之違法，以致本人無法充分答辯之違法侵害訴訟防禦實施權與受公平審判權。
3 . 冤獄一審審理訴訟程序期間，周武榮律師僅僅在88年03＼24調查期日出庭後閱卷一次卻僅閱得僅僅四分之一（1/4）的案卷；即使在88年09＼01之冤獄二審吳敦枉法官檢卷送上訴之前，周武榮律師也不予補正閱卷程序之違法，以致本人無法充分答辯之違法侵害訴訟防禦實施權與受公平審判權。
3. 冤獄二審的辯護人周武榮律師根本沒有撰寫辯護意旨狀，然而冤獄二審的88年07＼09審理筆錄卻不實登載『辯護人周武榮律師律師為被告的利益辯護稱：詳如呈庭附卷的辯護狀所載』～～88年07＼09審理期日，周武榮律師竟是在審判長調查證據完畢後才聲請調查證據之.傳喚吳志聰李採蓮、2精神鑑定，不敢做289條之辯護人應為事實上、法律上之辯護，亦無任何辯護意旨狀呈庭附卷。周武榮律師未有辯護意旨狀呈庭附卷、亦無形訴法289條之辯護人應為事實上＼法律上的辯護，核有有刑法背信罪的犯罪。
七、關於相對人梁治、周武榮涉及背信罪…等犯罪犯行：
查：刑法第三四二條之背信罪為『為他人處理事務，意圖為自己獲第三人不法利益或損害本人之利益而違背其任務之行為，致生損害於本人財產或其他利益者』為構成要件。
相對人梁治、周武榮身為執業大律師，身為法律專家，受有律師法、律師倫理規範、訴訟程序法律、刑事實體法律的規範，卻是明知法律與事實在其所受任的刑訴個案有前開的行止犯行，損害＼違法侵害夏興國的訴訟救濟權之防禦權、受公平審判權，是有背信罪之犯行。
本人在88、89年～～101年間針對上開犯行聲請盧仁發～～黃世銘歷任檢察總長提起非常上訴在案，
卻（詳參後述之之冤獄一、二、三審違反強制辯護之枉法裁判、濫權處罰故鑄冤獄，檢察總長不敢提起非常上訴糾正救濟：）、93、94～101年間亦分別向台北律師公會律師懲戒委員會、台北地檢署、法務部、台高院律師懲戒法庭，對相對人提起懲戒訴訟與刑事訴訟在案，惟查：
均是不救不濟吃案大公開等情：復因前述之JOBS復出後的改變～改善變好！～的方案，本人改以本件的調解聲請予以對治與救濟之！
八、引用冤獄一、二、三審違反強制辯護之枉法裁判、濫權處罰故鑄冤獄，檢察總長不敢提起非常上訴糾正救濟：
查：冤獄一、二審違反強制辯護的事實詳如前述，此為抵觸刑訴法289條、379條7款的違背法令，然而被訴人之冤獄三審審故鑄夏興國冤獄的被訴人：黃劍青、劉敬一、林增幅、劭燕玲、張清俾（最高法院 88臺上5411號之故鑄冤獄犯罪行為人）、 87年～～100年之檢察總長盧仁發、吳英昭、陳聰明、黃世銘，代理檢察總長曾勇夫、林偕得竟然先後以故鑄冤獄定讞在先、不敢提起非常上訴在後，均為刑法124、125條之犯行。
本件是最高法院刑四庭88年09＼23～～921地震後第三日～故鑄冤獄定讞，本人在88年10月以後的救濟程式均詳為指摘論述在案。
依舉證責任分配之旨，倘若盧仁發～黃世銘檢察總長、冤獄一、二審的梁治、周武榮律師認為冤獄一、二審程式有踐行289條之辯護人就事實上法律上之辯護，歷任檢察總長及梁、周律師應予提示及指出，本人就放棄任何的訴願＼訴訟救濟權；同理，提不出來又不敢救濟，均是包庇犯罪，故鑄本人夏興國冤獄的直接間接共同政犯的其中一員。
.88年07/09審理期日，周律師竟是在審判長調查證據完畢後才聲請調查證據之.傳喚吳志聰李採蓮、2精神鑑定，不敢做289條之辯護人應為事實上、法律上之辯護，亦無任何辯護意旨狀呈庭附卷。至於88年07/09筆錄所載『周武榮律師稱為被告夏興國辯護要旨除了提出之書狀所載外』乃是不實捏造，涉及刑法213條犯罪（引用附件書狀）（註1）
依舉證責任分配之旨，倘若盧仁發～黃世銘檢察總長、冤獄一、二審的梁治、周武榮律師認為冤獄一、二審程式有踐行289條之辯護人就事實上法律上之辯護，歷任檢察總長及梁、周律師應予提示及指出，本人就放棄任何的訴願＼訴訟救濟權；同理，提不出來又不敢救濟，均是包庇犯罪，故鑄本人夏興國冤獄的直接間接共同政犯的其中一員。
.88年07/09審理期日，周律師竟是在審判長調查證據完畢後才聲請調查證據之.傳喚吳志聰李採蓮、2精神鑑定，不敢做289條之辯護人應為事實上、法律上之辯護，亦無任何辯護意旨狀呈庭附卷。至於88年07/09筆錄所載『周武榮律師稱為被告夏興國辯護要旨除了提出之書狀所載外』乃是不實捏造，涉及刑法213條犯罪（引用附件書狀）（註1）
註1：以拙愚手頭上的案卷，目前是找到最高減89年05/30（89）台仁字第7439號函；事實上，88年11月～89年4月尚有監察院、法務部就冤獄一、二審違反強制辯護、冤獄三審不敢救濟，歷任檢察總長不敢提起非常上訴所做的函覆，請向相關機關查證～～此證本人的訴訟實施權、受公平審判權均遭冤獄偵審違憲違法侵害經年，難道還要不能獲致救濟到底嗎？
關於最高檢100年03＼29之台仁字第10004607號函：
最高檢100年03＼29之台仁字第10004607號函說明二以『經查台端自案發日至全案判決確定前，從未提出87年08月13日警訊筆錄不實在之辯解，亦未提供任何具體事證以供查辦。』、『….，尚不得因無隨案移送之錄音帶即認定警訊內容登載不實，所指事項尚無提起非常上訴之原因。』 惟查：
1. 本人在案發日迄今100年04＼02已經超過一萬次的言詞與書狀指控政警之被訴人（政治大學與文山一分局＼指南派出所之犯罪行為人＼被訴人）涉及縱火構陷本人夏興國冤獄，
2. 警訊筆錄及冤獄一、二審筆錄涉及刑法213條等犯罪之指控，早在北院（88795號）及其追加自訴狀中指控及列為被訴人之犯罪事實，甚至最高檢、法務部、監察院….88、89年有函覆上情，卻不敢依據法定程序辦理檢察＼監察救濟，於憲於法有違
3. 既然文山一分局系爭警訊筆錄並未隨案移送錄音帶，本人指出此項是時即可，如何可能「無中生有之生出」具體事證以供查辦呢？ 須知：偽造變造證據及使用偽造變造之證據係屬刑法169條2項、171條之誣告罪犯行；既然文山一分局警訊筆錄沒有錄音，卻用於冤獄偵審故鑄夏興國冤獄之判決事實，其判決當然違背法令＼事實錯誤，應依據法定程序辦理警察＼檢察＼監察＼司法＼憲法救濟之！
4. 就本人90年九月下旬、10/05檢閱冤獄偵審全院卷（附民審准予本人閱卷者），本人並無看到警方及消防人員在該案所做的警訊筆錄及火調筆錄有相關的錄音錄影存證及檢送，至少冤獄偵審均不敢勘驗鑑定及調查之！ 亦即：警訊筆錄及火調筆錄乃是沒有錄音的假筆錄，連本人的警訊筆錄係黃天祥不實偽造、徐姓員警以刑求脅迫恐嚇本人並違反本人意願在空白筆錄按指紋，該筆錄未經本人閱覽，詳參北院88年自字第16、795號之自訴案等內容及控訴）復且，北市消防局身為法定的火災調查機關卻不敢對本人踐行相關火災調查程序，當然也不敢讓本人辯解，此係本人將消防火調人員列為被訴人的主因之一。
綜上，警訊筆錄與火調筆錄涉及不實偽造、沒有錄音錄影，應可以在非常上訴與再審程序及中山門大審判中救濟～～期待脫離冤獄狀態後的國家救濟義務能夠達致有權利有救濟、有冤獄有平正就員的個案救濟大正義行！
5.關於文山一分局的警訊筆錄涉及刑法213條….等犯罪：
以當時的文山一分局李平生分局長的書函所指：87年08＼13之北市警文一刑博字第8761099600號移送書（詳參偵查卷）並未有警訊筆錄的錄音帶隨案檢送，本人在冤獄偵審期間的聲請勘驗警訊筆錄錄音、交付警訊筆錄錄音帶拷貝本讓本人逐字譯文…等情，冤獄偵審之故鑄夏興國冤獄之檢察官＼枉法官均不敢裁判之，復從冤獄偵審的相關案卷中並無系爭警訊筆錄的錄音帶等情，應開確認系爭警訊筆錄乃是不敢錄音且構陷夏興國冤獄的假筆錄，應認有刑法第171、213…等條的犯罪。
5.關於文山一分局的警訊筆錄涉及刑法213條….等犯罪：
以當時的文山一分局李平生分局長的書函所指：87年08＼13之北市警文一刑博字第8761099600號移送書（詳參偵查卷）並未有警訊筆錄的錄音帶隨案檢送，本人在冤獄偵審期間的聲請勘驗警訊筆錄錄音、交付警訊筆錄錄音帶拷貝本讓本人逐字譯文…等情，冤獄偵審之故鑄夏興國冤獄之檢察官＼枉法官均不敢裁判之，復從冤獄偵審的相關案卷中並無系爭警訊筆錄的錄音帶等情，應開確認系爭警訊筆錄乃是不敢錄音且構陷夏興國冤獄的假筆錄，應認有刑法第171、213…等條的犯罪。
就以被訴人黃天祥在87年08＼13案發日之09：50～～15：00對夏興國的警訊筆錄以節，單單訊問處所就以轉移陣地若干處之文山一分局若干處所為之（轉移三處以上陣地） 該筆錄沒有錄音，是徐姓員警等人以恐嚇刑求（待會任翔來了就有你夏興國的好看）方式強拉本人左手拇指捺印指紋，此從訊問人是黃天祥，卻在訊問後十多分鐘才由徐姓員警若干人出面恐嚇刑求云云可證一般（按：訊問人是應該從頭到尾同一人，亦即訊問完畢後即時交閱、閱後無誤即時按捺指紋；亦即，黃天祥捏造夏興國警訊筆錄內容佐以不敢錄音，由徐姓員警若干人以前述犯行為之）
應認有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
應認有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
引用最高法院檢察署特別偵查組（夏稱特偵組）100年02＼14新聞稿為例：本署黃世銘檢察總長至為重視，立即指派本署特偵組二名檢察事務官將警方載送被告（許榮洲）之全程錄音檔之交談內容予以譯文進行交叉比對勘驗後，並無恫嚇等各種不當訊問情形，是媒體所在律師之指訴顯與事實不符。 是此，文山一分局的警訊筆錄及北市消防局的火調筆錄（後述）若連錄音也無，則就連錄音帶也不可能移送檢察官偵辦＼起送後移送法官審辦，當然冤獄偵審的故鑄夏興國冤獄的檢察官、枉法官為了故鑄夏興國冤獄而不敢勘驗警訊筆錄的錄音與譯文，當然為刑法第125、171、213…等條的犯罪。
警四＼07 李採蓮 （偵查卷第55～～57頁）以本人現有卷證看不到訊問人（公務員＼公務機關），且該筆錄的訊問人是空白（沒有人簽名），以本人冤獄劫難12年的被害體認，本件筆錄是事前就寫好的假筆錄，其他（同4、5款的指摘）
警四＼07 李採蓮 （偵查卷第55～～57頁）以本人現有卷證看不到訊問人（公務員＼公務機關），且該筆錄的訊問人是空白（沒有人簽名），以本人冤獄劫難12年的被害體認，本件筆錄是事前就寫好的假筆錄，其他（同4、5款的指摘）
以<員警百科全書之八～～刑事員警卷>719、720頁為例，司法員警針對訊問被告＼犯罪嫌疑人、訊問證人＼關係人的筆錄是不相同的格式，且警訊筆錄的偵訊製作過程應全程錄音必要實錄影、
真實記錄原則、偵訊方法與技術。 警訊筆錄之受訊問人之吳志聰、李採蓮、王才祐＼劉怡君（以A1＼A2代稱）、趙建民、李仙淦…..等人均是以訊問犯罪嫌疑人的筆錄來至製作，甚至受訊問人之吳志聰、李採蓮者還有『政治大學總務長董保城在場』、『政治大學事務主任陪同在場』、『有我朋友吳志聰在場』…等情～～亦即明明是以證人訊問程式，卻用了訊問犯罪嫌疑人的筆錄，且讓不得在場的政治大學校方人員在場等情，污染的警訊筆錄的真實性～～如此『魔』式等同不擇手段＼不問是非＼不濟代價地至作假筆錄構陷夏興國冤獄，應認有刑法213、169、167….等條之犯罪犯行
真實記錄原則、偵訊方法與技術。 警訊筆錄之受訊問人之吳志聰、李採蓮、王才祐＼劉怡君（以A1＼A2代稱）、趙建民、李仙淦…..等人均是以訊問犯罪嫌疑人的筆錄來至製作，甚至受訊問人之吳志聰、李採蓮者還有『政治大學總務長董保城在場』、『政治大學事務主任陪同在場』、『有我朋友吳志聰在場』…等情～～亦即明明是以證人訊問程式，卻用了訊問犯罪嫌疑人的筆錄，且讓不得在場的政治大學校方人員在場等情，污染的警訊筆錄的真實性～～如此『魔』式等同不擇手段＼不問是非＼不濟代價地至作假筆錄構陷夏興國冤獄，應認有刑法213、169、167….等條之犯罪犯行
其他：引用（附件一）之關於警訊期間的筆錄所做的指訴證明
6. 關於北市消防局火災調查課柯林順明所做火調筆錄亦是不敢錄音的假筆錄，甚至連本人夏興國是遭唯一一位濫訴及冤獄審判的嫌疑人＼被訴人卻也不敢對本人製作相關的火調筆錄，此係應為而不敢為之行止，此證系爭火調筆錄亦是其他：引用（附件一）之關於冤獄一審的筆錄所做的指訴證明
7. 關於冤獄一審的審理筆錄登載不實、沒有錄音的違憲違法犯行：以北院87年12＼18之北院義刑寅87訴1503字第42926號涵的主旨與說明，亦無冤獄一審審理期間的錄音帶的檢送，此證冤獄一審根本沒有錄音～～若有錄音卻不檢送則是刑法第138條的隱匿工文書罪～～此證冤獄一審的相關筆錄均是故鑄夏興國冤獄的假筆錄。.
以彼之矛攻彼之盾～～冤獄一審冤獄判決書提及：『…..於檢察官偵查及本院審理中執稱遭政治大學「藍色恐怖政治迫害」，本件為該校與警方一連串的迫害行為，證人吳志聰、李採蓮為「小藍衛兵」等荒誕不經之詞…..』，然而冤獄一審的前開筆錄卻不敢將本人所述的內容據實登載，冤獄一審冤獄判決書卻又引據批判云云，依照刑事訴訟法第41、47條之立法理由參照，冤獄一審的系爭審理筆錄均是刑法第124、125、171、213…等條的犯罪的書證且證明無訛。
冤獄一審的辯護人梁治律師所撰的辯護意旨狀係於87年11＼10才送到北院收狀台，此參照收狀章戳的記載得知，然而冤獄一審的87年11＼04審理筆錄卻不實登載『辯護人 律師為被告辯護稱：如辯護狀所載』～～87年11＼04審理期日，梁治律師未有辯護意旨狀呈庭附卷、亦無形訴法289條之辯護人應為事實上＼法律上的辯護，卻做此不實登載，核有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
87年11＼04的言詞辯論程式，冤獄一審故鑄夏興國冤獄之劉坤典枉法官只准本人講三句話云云，洪永燦書記官對於此諭示卻不敢據實登載，亦為刑法第124、125、171、213…等條的犯罪。
.87年11＼04的言詞辯論程式後的程式並無『有無最後陳述』的程式，卻不實登載『有無最後陳述？』、『被陷害的滋味不好瘦，不希望我家人也受傷害』～～此內容與關於被訴案件內容與事實之最後陳述根本扯步上關係，冤獄一審劉坤典枉法官、洪永燦書記官卻做如此的捏造，亦有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
8.關於冤獄二審的審理筆錄登載不實、沒有錄音的違憲違法犯行：
冤獄一審的辯護人梁治律師所撰的辯護意旨狀係於87年11＼10才送到北院收狀台，此參照收狀章戳的記載得知，然而冤獄一審的87年11＼04審理筆錄卻不實登載『辯護人 律師為被告辯護稱：如辯護狀所載』～～87年11＼04審理期日，梁治律師未有辯護意旨狀呈庭附卷、亦無形訴法289條之辯護人應為事實上＼法律上的辯護，卻做此不實登載，核有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
87年11＼04的言詞辯論程式，冤獄一審故鑄夏興國冤獄之劉坤典枉法官只准本人講三句話云云，洪永燦書記官對於此諭示卻不敢據實登載，亦為刑法第124、125、171、213…等條的犯罪。
.87年11＼04的言詞辯論程式後的程式並無『有無最後陳述』的程式，卻不實登載『有無最後陳述？』、『被陷害的滋味不好瘦，不希望我家人也受傷害』～～此內容與關於被訴案件內容與事實之最後陳述根本扯步上關係，冤獄一審劉坤典枉法官、洪永燦書記官卻做如此的捏造，亦有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
8.關於冤獄二審的審理筆錄登載不實、沒有錄音的違憲違法犯行：
參引台灣高等法院88年12＼30之（88）院賓文簡字第16520號函、89年05＼20（89）院賓文簡字第6564號函，竟連本人聲請閱卷及交付冤獄二審的系爭調查＼審理＼宣判期日的錄音帶拷貝本也不敢為之，佐以88年8、月某日之院賓刑勤字第12797號涵的檢卷送上訴的函稿之說明＼主旨亦無錄音帶的檢送最高法院審理的記載，此證系爭期日根本不敢錄音的違憲違法犯行
88年07＼09的審理期日均是『未提示，未告以要旨』，卻不實登載為『…..提示並告以要旨』云云。 查：每一個的書證＼證據的要旨各不相同，果真有告以要旨等情應該是具體記載系爭要旨的內容與待證事實的關係，焉有一律以『…..提示並告以要旨』的均一『魔』式的筆錄製作方式，此證有刑法第124、125、213、302、304…等條的犯罪。
冤獄二審的辯護人周武榮律師根本沒有撰寫辯護意旨狀，然而冤獄二審的88年07＼09審理筆錄卻不實登載『辯護人周武榮律師律師為被告的利益辯護稱：詳如呈庭附卷的辯護狀所載』～～88年07＼09審理期日，周武榮律師未有辯護意旨狀呈庭附卷、亦無形訴法289條之辯護人應為事實上＼法律上的辯護，卻做此不實登載，核有有刑法第124、125、171213、302、304…等條的犯罪。
冤獄二審的辯護人周武榮律師根本沒有撰寫辯護意旨狀，然而冤獄二審的88年07＼09審理筆錄卻不實登載『辯護人周武榮律師律師為被告的利益辯護稱：詳如呈庭附卷的辯護狀所載』～～88年07＼09審理期日，周武榮律師未有辯護意旨狀呈庭附卷、亦無形訴法289條之辯護人應為事實上＼法律上的辯護，卻做此不實登載，核有有刑法第124、125、171213、302、304…等條的犯罪。
88年07/09審理期日，周律師竟是在審判長調查證據完畢後才聲請調查證據之.傳喚吳志聰李採蓮、2精神鑑定，不敢做289條之辯護人應為事實上、法律上之辯護，亦無任何辯護意旨狀呈庭附卷。至於88年07/09筆錄所載『周武榮律師稱為被告夏興國辯護要旨除了提出之書狀所載外』乃是不實捏造，涉及刑法213條犯罪（引用附件書狀）
88年07＼09的言詞辯論程式後的程式並無『有無最後陳述』的程式，卻不實登載『有無最後陳述？』、『我希望具保停止羈押』（概意）～～此內容核與關於被訴案件內容與事實之最後陳述根本扯不上關係，冤獄一審吳敦＼吳明峰＼何菁莪枉法官、李麗花書記官卻做如此的捏造，亦有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
以台高院88年06＼23之調查筆錄，係因李酉潭證述『有數間研究室的物件可以挽回百分之七、八十，以NO.20黃聖堯研究室內的物件為例』，本人依據刑事訴訟法第110條之規定以言詞聲請具保及停止羈押等情，然而該筆錄卻不實捏造事實稱：『違法羈押，否則拒絕簽名，….，延押案的抗告已送最高法院辦理』，此有有刑法第124、125、213、302、304…等條的犯罪。
以彼之矛攻彼之盾～～冤獄二審冤獄判決書提及：『…..。但查上訴人於本件刑事訴訟程式中，對於各項事證均極盡爭辯之能事且構思巧密，極力為自己利益辯護，思路清晰………..』，然而冤獄二審的前開筆錄卻不敢將本人所述的內容據實登載，冤獄二審冤獄判決書卻又引據批判云云，依照刑事訴訟法第41、47條之立法理由參照，冤獄一審的系爭審理筆錄均是刑法第124、125、171、213…等條的犯罪的書證且證明無訛。
其他：引用其他：引用（附件一）之關於冤獄二審的筆錄所做的指訴證明
88年07＼09的言詞辯論程式後的程式並無『有無最後陳述』的程式，卻不實登載『有無最後陳述？』、『我希望具保停止羈押』（概意）～～此內容核與關於被訴案件內容與事實之最後陳述根本扯不上關係，冤獄一審吳敦＼吳明峰＼何菁莪枉法官、李麗花書記官卻做如此的捏造，亦有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
以台高院88年06＼23之調查筆錄，係因李酉潭證述『有數間研究室的物件可以挽回百分之七、八十，以NO.20黃聖堯研究室內的物件為例』，本人依據刑事訴訟法第110條之規定以言詞聲請具保及停止羈押等情，然而該筆錄卻不實捏造事實稱：『違法羈押，否則拒絕簽名，….，延押案的抗告已送最高法院辦理』，此有有刑法第124、125、213、302、304…等條的犯罪。
以彼之矛攻彼之盾～～冤獄二審冤獄判決書提及：『…..。但查上訴人於本件刑事訴訟程式中，對於各項事證均極盡爭辯之能事且構思巧密，極力為自己利益辯護，思路清晰………..』，然而冤獄二審的前開筆錄卻不敢將本人所述的內容據實登載，冤獄二審冤獄判決書卻又引據批判云云，依照刑事訴訟法第41、47條之立法理由參照，冤獄一審的系爭審理筆錄均是刑法第124、125、171、213…等條的犯罪的書證且證明無訛。
其他：引用其他：引用（附件一）之關於冤獄二審的筆錄所做的指訴證明
9. 引用（附件九）之冤獄一、二、三審違反強制辯護之枉法裁判、濫權處罰故鑄冤獄，檢察總長不敢提起非常上訴糾正救濟：
查：冤獄一、二審違反強制辯護的事實詳如前述，此為抵觸刑訴法289條、379條7款的違背法令，然而被訴人之冤獄三審審故鑄夏興國冤獄的被訴人：黃劍青、劉敬一、林增幅、劭燕玲、張清俾（最高法院 88臺上5411號之故鑄冤獄犯罪行為人）、 87年～～100年之檢察總長盧仁發、吳英昭、陳聰明、黃世銘，代理檢察總長曾勇夫、林偕得竟然先後以故鑄冤獄定讞在先、不敢提起非常上訴在後，均為刑法124、125條之犯行。
本件是最高法院刑四庭88年09＼23～～921地震後第三日～故鑄冤獄定讞，本人在88年10月以後的救濟程式均詳為指摘論述在案。
依舉證責任分配之旨，倘若盧仁發～黃世銘檢察總長、冤獄一、二審的梁治、周武榮律師認為冤獄一、二審程式有踐行289條之辯護人就事實上法律上之辯護，歷任檢察總長及梁、周律師應予提示及指出，本人就放棄任何的訴願＼訴訟救濟權；同理，提不出來又不敢救濟，均是包庇犯罪，故鑄本人夏興國冤獄的直接間接共同政犯的其中一員。
.88年07/09審理期日，周律師竟是在審判長調查證據完畢後才聲請調查證據之.傳喚吳志聰李採蓮、2精神鑑定，不敢做289條之辯護人應為事實上、法律上之辯護，亦無任何辯護意旨狀呈庭附卷。至於88年07/09筆錄所載『周武榮律師稱為被告夏興國辯護要旨除了提出之書狀所載外』乃是不實捏造，涉及刑法213條犯罪（引用附件書狀）（註1）
註1：以拙愚手頭上的案卷，目前是找到最高檢89年05/30（89）台仁字第7439號函；事實上，88年11月～89年4月尚有監察院、法務部就冤獄一、二審違反強制辯護、冤獄三審不敢救濟，歷任檢察總長不敢提起非常上訴所做的函覆，請向相關機關查證～～此證本人的訴訟實施權、受公平審判權均遭冤獄偵審違憲違法侵害經年，難道還要不能獲致救濟到底嗎？
依舉證責任分配之旨，倘若盧仁發～黃世銘檢察總長、冤獄一、二審的梁治、周武榮律師認為冤獄一、二審程式有踐行289條之辯護人就事實上法律上之辯護，歷任檢察總長及梁、周律師應予提示及指出，本人就放棄任何的訴願＼訴訟救濟權；同理，提不出來又不敢救濟，均是包庇犯罪，故鑄本人夏興國冤獄的直接間接共同政犯的其中一員。
.88年07/09審理期日，周律師竟是在審判長調查證據完畢後才聲請調查證據之.傳喚吳志聰李採蓮、2精神鑑定，不敢做289條之辯護人應為事實上、法律上之辯護，亦無任何辯護意旨狀呈庭附卷。至於88年07/09筆錄所載『周武榮律師稱為被告夏興國辯護要旨除了提出之書狀所載外』乃是不實捏造，涉及刑法213條犯罪（引用附件書狀）（註1）
註1：以拙愚手頭上的案卷，目前是找到最高檢89年05/30（89）台仁字第7439號函；事實上，88年11月～89年4月尚有監察院、法務部就冤獄一、二審違反強制辯護、冤獄三審不敢救濟，歷任檢察總長不敢提起非常上訴所做的函覆，請向相關機關查證～～此證本人的訴訟實施權、受公平審判權均遭冤獄偵審違憲違法侵害經年，難道還要不能獲致救濟到底嗎？
10.其他：引用98年09＼28B件之聲請協助自訴書狀之救濟事項所指摘控訴各事項：
九、憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義之刑訴個案定罪定型正當法律程式，復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人權，應有罪行罰定主義之適用，綜上所述，本件擬以聲請調解程序對治，請予依據民訴法、律師法、律師倫理規範..所定的相關承序辦理救濟之！
十、所謂被害人提起自訴救濟，又稱被害人訴追，是源自人類的自然本性，在理性為主、感性為輔的激盪後所決定的刑事犯罪發生後之事後救濟，早在人類社會還是帝治國之沒有憲法的時代，亦有秋菊打官司、進京告御狀、趕把天王老子拉下馬、包公打龍袍….等等膾炙人口傳頌千秋的經點個案；在帝治國的時代，被害人到衙門打官司雖無憲法的明憲保障，實質上無礙訴訟救濟權之行使。
刑訴個案是人民的訴訟救濟權在法院（管轄法院/承審法官）踐行依法審判的憲治法治義務～～就人民而言是憲法保障的基本人權、就承審法官而言是憲法課則與規範的權力（統治權、公權力）與義務～～此係制憲行憲本旨的應然面，惟實然面卻是背道而馳，憲法上所不許的違憲情事。
Arthur Kaufmann（亞圖.考夫曼）大著<法律哲學>（五南出版、劉幸義等翻譯）有句話如夏：某位太空人感慨嘆道『為何地球需忍受所有的災難？』 Apel則倡議召開一千場關於『正義』的研討會 拙議：勝利自己不會從天上掉下來～～通往正義之路是充滿崎嶇艱險坎坷、又康德的名言『正義必須實現，即令地球因而覆滅！』，可以確信的是實現個案正義必須付出相當的時間精力與刑事司法資源參與其中才有可能達致！
十一、拙愚94年08＼08釋憲案係就自訴律代為違憲法律的釋憲＼憲法救濟案，並引用附件之100年02＼12寄至司法院賴院長＼蘇副院長、北院吳院長的四合一行政救濟狀、拙文之犯罪訴追之成本不應由被害人負擔。
刑訴個案是人民的訴訟救濟權在法院（管轄法院/承審法官）踐行依法審判的憲治法治義務～～就人民而言是憲法保障的基本人權、就承審法官而言是憲法課則與規範的權力（統治權、公權力）與義務～～此係制憲行憲本旨的應然面，惟實然面卻是背道而馳，憲法上所不許的違憲情事。
Arthur Kaufmann（亞圖.考夫曼）大著<法律哲學>（五南出版、劉幸義等翻譯）有句話如夏：某位太空人感慨嘆道『為何地球需忍受所有的災難？』 Apel則倡議召開一千場關於『正義』的研討會 拙議：勝利自己不會從天上掉下來～～通往正義之路是充滿崎嶇艱險坎坷、又康德的名言『正義必須實現，即令地球因而覆滅！』，可以確信的是實現個案正義必須付出相當的時間精力與刑事司法資源參與其中才有可能達致！
十一、拙愚94年08＼08釋憲案係就自訴律代為違憲法律的釋憲＼憲法救濟案，並引用附件之100年02＼12寄至司法院賴院長＼蘇副院長、北院吳院長的四合一行政救濟狀、拙文之犯罪訴追之成本不應由被害人負擔。
憲法第十六條之規定：『人民有請願、訴願、訴訟之權。』，拙愚將訴願＼訴訟權伸義為雙訴救濟權，國家之管轄公務機關之行政＼檢察＼監察＼司法＼憲法負有效能性與及時救濟性的應為實體救濟的憲治法治義務。 須知，對人民而言，雙訴救濟權是憲法所保障的基本人權，就國家之管轄公務機關＼公務員而言則是應為救濟之憲治法治義務（另引用說明七）
拙愚指摘批判『自訴律代為違憲法律～～刑訴法319條以降相關規定』，係因最高法院94年、7次刑事庭會議決議及個案實務裁判，將前述的救濟權質變惡化成為對被害人訴訟救濟權與財產權的重大限制甚至剝奪與不利益的忍受義務，單單第一審法院的自訴案件就少了90％以上，且現存的自訴案件亦有極大比例以自訴不受理程序上裁判後就吃案大公開。
法律扶助法第四條1項：國家負有推展法律扶助事務及提供必要資金之責任。 2項：各級法院、檢察署、律師公會及律師負有協助實施法律扶助事務之義務。 第十三條：無資力者，得申請法律扶助。
法律扶助法第四條1項：國家負有推展法律扶助事務及提供必要資金之責任。 2項：各級法院、檢察署、律師公會及律師負有協助實施法律扶助事務之義務。 第十三條：無資力者，得申請法律扶助。
第十七條：（法律扶助）基金會得案經費狀況，依案件類型，決定法律扶助種類及其訴訟「代理」或辯護之施行範圍。 然而在法扶基金會各分會的法扶案件審查實務而言，竟將刑事自訴之律師代理案件「原則上」不是法扶救濟範圍云云。 亦即，法扶基金會各分會在總會的前開行政命令（涉及抵觸憲法與法扶法）操弄下的實務個案，「自訴律代」的法扶救濟按「原則上」就是『不予法扶』，拙議以不法不扶不救不濟稱之。
依據國家應為被害人救濟 DO BEST ＆ MOST！及刑訴實務採「被害推定甚至被害確定原則」，至少在被害人受到刑訴法第31條之個案犯罪行為人＼嫌疑人違法侵害時，應該有受到法律扶助的救濟與適用；簡言之，應該是被害人在犯罪發生後的訴訟救濟『享有受到法律扶助與救濟之權利』、而非現行實務之『對被害人訴訟救濟權與財產權的重大限制甚至剝奪與不利益的忍受義務』
以涉及私權＼侵權行為之民事訴訟法若干法條亦有審判長依據職權或依據聲請為當事人選任或指定律師為訴訟代理人或特別代理人（44條之3、51條…）、即使第466條之1～～第466條之4係以提起民事第三審訴訟須以委任律師強制代理制度，亦有針對無資力的當事人聲請訴訟救助之程序規定且為第三審受理繫屬訴訟法院應為程序上先行裁判的個案（466條之2參照），為何涉及公義與人權人命的刑事訴訟係就刑事犯罪訴追審判執行的程序法之刑事訴訟法卻仍以「自訴律代」強制課責被害人＼自訴人『對訴訟救濟權與財產權的重大限制甚至剝奪與不利益的忍受義務』呢？
依據國家應為被害人救濟 DO BEST ＆ MOST！及刑訴實務採「被害推定甚至被害確定原則」，至少在被害人受到刑訴法第31條之個案犯罪行為人＼嫌疑人違法侵害時，應該有受到法律扶助的救濟與適用；簡言之，應該是被害人在犯罪發生後的訴訟救濟『享有受到法律扶助與救濟之權利』、而非現行實務之『對被害人訴訟救濟權與財產權的重大限制甚至剝奪與不利益的忍受義務』
以涉及私權＼侵權行為之民事訴訟法若干法條亦有審判長依據職權或依據聲請為當事人選任或指定律師為訴訟代理人或特別代理人（44條之3、51條…）、即使第466條之1～～第466條之4係以提起民事第三審訴訟須以委任律師強制代理制度，亦有針對無資力的當事人聲請訴訟救助之程序規定且為第三審受理繫屬訴訟法院應為程序上先行裁判的個案（466條之2參照），為何涉及公義與人權人命的刑事訴訟係就刑事犯罪訴追審判執行的程序法之刑事訴訟法卻仍以「自訴律代」強制課責被害人＼自訴人『對訴訟救濟權與財產權的重大限制甚至剝奪與不利益的忍受義務』呢？
亦即，依據前述之國家救濟義務應為被害人救濟 DO BEST ＆ MOST ！及憲法保障人民＼被害人的雙訴救濟權，應該已朝向『被害人＼自訴人享有受到法律扶助與救濟之權利』。
此議拙議與相關釋憲案的論述本旨！
十三、『和解的基礎在於對真相的全盤瞭解』這句話在於追求轉型正義、探求個案正義的行動家實踐者的口中身上常常能夠聽到看到、童話預言故事<國王的新衣>那位說真話的童真赤子小男孩也是一位說真話＼不說謊＼不掩飾的個案實踐者，人類對於真善美的渴望與追求型塑亦是不斷做下去、一步一步走夏去的希望工程、同時也在大學之道、大國之道、興國之道（註1）的植碁鞏固所必須灌注的成分。
註1：所謂興國之道係指拙愚夏興國就雙訴救濟個案所做的不終止不間輟的生命努力我活 著控訴訴！ 亦在拙文之憲法的選擇＼憲治的努力＼憲政的創造、輿情民約論、月旦品評政治人物……所堅持的春秋正義史正法我們正在寫歷史之夏興國以生命血液春秋史筆所寫夏一篇篇的拙文
十四、<蘇建和案>（吳銘漢葉盈蘭夫婦慘死命案）（註2）是80年的案件、’<江國慶冤死案>是85年的案件、<盧正冤死案>亦是十多年前的案件、85、86年的三大案之1.桃園縣長官邸內的劉邦友八死一重傷的慘死命案、2.藝人白冰冰之愛女白曉燕遭陳進興林春升高天民綁架撕票案、3.民進黨婦女部主任彭婉如命案…..都是亟待查明真相的大案；至於拙愚以生命血淚我活著控訴！的87年02＼14、08＼13政治大學中山館藍色恐怖火案案亦同～～自然事實真相只有一個～～1.夏興國是縱火行為人兼若干件誣告罪的犯罪行為人、抑或.夏興國是慘受冤獄劫難12年及99年08＼13脫離冤獄狀態後的雙訴救濟權仍舊不保不障不救不濟的被害人；拙愚當然會以證據理由來證明證諸系爭個案的真正事實：
1.政治大學的犯法瀆職公務員偕同文山一分局及指南派出所的員警（夏稱校方及警方的涉案人被訴人～～被夏興國起訴的犯罪行為人）縱放前述的兩件中山館火案廢弛職務故釀巨災栽贓構陷嫁禍夏興國冤獄（太子換狸貓案參照）
2.冤獄偵審故鑄夏興國冤獄
3.國家救濟義務之行政＼檢察＼監察＼司法＼憲法救濟之不救不濟不做為違法不敢正當正確正義作為的違憲違法犯行～～
本件經由調解程序及旨揭之調解聲明與聲請救濟事項，容請拙愚向鈞院（台北地方法院）＼鈞會（台北律師公會）洽請本件個案救濟，在鈞院＼鈞會指定的期日處所，由拙愚到會陳述以及相對人梁治、周武榮的互陳意見、溝通互動，拙愚會證明前述指摘事實事項事例，其後誠請
鈞院＼鈞會鑑核，准為：
十三、『和解的基礎在於對真相的全盤瞭解』這句話在於追求轉型正義、探求個案正義的行動家實踐者的口中身上常常能夠聽到看到、童話預言故事<國王的新衣>那位說真話的童真赤子小男孩也是一位說真話＼不說謊＼不掩飾的個案實踐者，人類對於真善美的渴望與追求型塑亦是不斷做下去、一步一步走夏去的希望工程、同時也在大學之道、大國之道、興國之道（註1）的植碁鞏固所必須灌注的成分。
註1：所謂興國之道係指拙愚夏興國就雙訴救濟個案所做的不終止不間輟的生命努力我活 著控訴訴！ 亦在拙文之憲法的選擇＼憲治的努力＼憲政的創造、輿情民約論、月旦品評政治人物……所堅持的春秋正義史正法我們正在寫歷史之夏興國以生命血液春秋史筆所寫夏一篇篇的拙文
十四、<蘇建和案>（吳銘漢葉盈蘭夫婦慘死命案）（註2）是80年的案件、’<江國慶冤死案>是85年的案件、<盧正冤死案>亦是十多年前的案件、85、86年的三大案之1.桃園縣長官邸內的劉邦友八死一重傷的慘死命案、2.藝人白冰冰之愛女白曉燕遭陳進興林春升高天民綁架撕票案、3.民進黨婦女部主任彭婉如命案…..都是亟待查明真相的大案；至於拙愚以生命血淚我活著控訴！的87年02＼14、08＼13政治大學中山館藍色恐怖火案案亦同～～自然事實真相只有一個～～1.夏興國是縱火行為人兼若干件誣告罪的犯罪行為人、抑或.夏興國是慘受冤獄劫難12年及99年08＼13脫離冤獄狀態後的雙訴救濟權仍舊不保不障不救不濟的被害人；拙愚當然會以證據理由來證明證諸系爭個案的真正事實：
1.政治大學的犯法瀆職公務員偕同文山一分局及指南派出所的員警（夏稱校方及警方的涉案人被訴人～～被夏興國起訴的犯罪行為人）縱放前述的兩件中山館火案廢弛職務故釀巨災栽贓構陷嫁禍夏興國冤獄（太子換狸貓案參照）
2.冤獄偵審故鑄夏興國冤獄
3.國家救濟義務之行政＼檢察＼監察＼司法＼憲法救濟之不救不濟不做為違法不敢正當正確正義作為的違憲違法犯行～～
本件經由調解程序及旨揭之調解聲明與聲請救濟事項，容請拙愚向鈞院（台北地方法院）＼鈞會（台北律師公會）洽請本件個案救濟，在鈞院＼鈞會指定的期日處所，由拙愚到會陳述以及相對人梁治、周武榮的互陳意見、溝通互動，拙愚會證明前述指摘事實事項事例，其後誠請
鈞院＼鈞會鑑核，准為：
調 解 民 事 司 法 救 濟 事 項：
1 . 對造當事人之冤獄一審（北院87訴1503號）應為強制辯護人卻質變惡化為「不辯不護不仁」之梁治律師應予賠償新台幣三拾萬元或以選購聲請人任職（兼職）之台灣人壽公司保險商品（後者須經兩造當事人合意同意及調解承審司法事務官＼法官不反對為之），並擔任乙件（冤獄平正及在審事由證明）聲請律師法律扶助協助自訴個案的協助自訴人（現行實務以自訴代理人誤稱）、2 . 對造當事人冤獄二審（台高院87上訴5294號）應為強制辯護人卻質變惡化為「不辯不護不仁」之之周武榮律師應予賠償新台幣三拾萬元或以選購聲請人任職（兼職）之台灣人壽公司保險商品（後者須經兩造當事人合意同意及調解承審司法事務官＼法官不反對為之），並擔任乙件（冤獄平正及在審事由證明）聲請律師法律扶助協助自訴個案的協助自訴人（現行實務以自訴代理人誤稱）
3 .對造當事人梁治律師、周武榮律師若有自身的調解聲明與救濟事項，可以提出作為調解程序為之
4 . 調解成立後，聲請人夏興國不得對相對人梁治、周武榮續行任何的訴願與訴訟救濟各案、先前以踐行者須撤回並終止之。
5 . 調解訴訟裁判費用請准聲請人夏興國訴訟救助暫免繳納之。
6 . 調解訴訟裁判費用由相對人梁治、周武榮負擔之。
.經由憲定法定的救濟救援冤獄程序實現個案正義大正義行。
同理，鈞院＼鈞會聽取拙愚陳述後認為拙愚涉及刑法169、171條之誣告罪….等刑事犯罪，請依據刑訴法240、241條之告發程序辦理救濟、亦歡迎系爭個案被訴人對拙愚夏興國告訴自訴反訴之救濟。
6 . 調解訴訟裁判費用由相對人梁治、周武榮負擔之。
.經由憲定法定的救濟救援冤獄程序實現個案正義大正義行。
同理，鈞院＼鈞會聽取拙愚陳述後認為拙愚涉及刑法169、171條之誣告罪….等刑事犯罪，請依據刑訴法240、241條之告發程序辦理救濟、亦歡迎系爭個案被訴人對拙愚夏興國告訴自訴反訴之救濟。
註2：引用拙愚96年08＼13冤獄九年誌記拙文<王文孝殺了幾個人？>
十五、拙愚夏興國99年08＼13脫離冤獄狀態後以平正冤獄積極準備，對於相對人梁治、周武榮所涉及系爭個案，本人爰以「留三分路」、「相對寬容」原則讓相對人藉由調解程序處理與解決之，這是一條寬容恩義的道路，相對人以「治」、「武榮」為名，當可體會本人的用心良苦，寬容恩義的俠義風範！ 是請相對人能在調解期日惠予準時到會調解之。（按：鈞院＼鈞會指定期日調解時，請向中院洽借遠距訊問室、亦或指定早上期日為之＼下午以後有工要作）
祈予賜准至禱！ ＪＵＳＴ ＴＩＭＥ ＤＯ ＪＵＳＴＩＣＥ！
十五、拙愚夏興國99年08＼13脫離冤獄狀態後以平正冤獄積極準備，對於相對人梁治、周武榮所涉及系爭個案，本人爰以「留三分路」、「相對寬容」原則讓相對人藉由調解程序處理與解決之，這是一條寬容恩義的道路，相對人以「治」、「武榮」為名，當可體會本人的用心良苦，寬容恩義的俠義風範！ 是請相對人能在調解期日惠予準時到會調解之。（按：鈞院＼鈞會指定期日調解時，請向中院洽借遠距訊問室、亦或指定早上期日為之＼下午以後有工要作）
祈予賜准至禱！ ＪＵＳＴ ＴＩＭＥ ＤＯ ＪＵＳＴＩＣＥ！
仁 人 為 我 為 人 仁；君 霖 天 下 天 霖 君 ！
謹誌
致 臺北地方法院民事庭承審法官
副本：1. 台北律師公會律師懲戒委員會、律師會員委員會、為民服務中心
2. 政治大學法學院陳惠馨教授及相關仁人大德 公鑑：
2. 政治大學法學院陳惠馨教授及相關仁人大德 公鑑：
中 華 民 國 1 0 1 年 0 2 月 1 0 日
拙愚 夏興國 敬筆
拙愚 夏興國 敬筆
二○一二年二月九日星期四11:52:10 AM寫畢
沒有留言:
張貼留言